Piden investigar si cercanos a Petro estarían filtrando información del caso Uribe

0
1315
Jaime Granados, defensor de la familia Uribe Vélez

Jaime Granados, abogado del expresidente Álvaro Uribe Vélez, envió un comunicado a la opinión pública en la que muestra su preocupación por las recientes publicaciones de la prensa extranjera en las cuales se quiere afectar la imagen de la familia Uribe Vélez.

El jurista se refiere a temas relacionados con unas versiones de extrabajadores de la Hacienda La Carolina, que tuvo vínculos con los Uribe, quienes aseguran que en ese sitio se cometieron actos ilícitos.

Granados afirma que las declaraciones de esos extrabajadores de La Carolina no están en ningún expediente contra Sanrtiago Uribe, el hermano del expresidente, procesado por presuntos vínculos con grupos paramilitares.

El abogado ratifica que esas afirmaciones solo la conocen la Fiscalía, el representante de la Procuraduría y “el abogado Daniel Prado, que es públicamente conocido por ser abogado personal de Gustavo Petro”.

Granados sostiene que son calumnias que vienen desde la gestión del expresidente Uribe como gobernador de Antioquia y que son declaraciones de testigos falsos que han accedido por rebajas a la pena.

En su carta, el jurista le solicita al Fiscal General de la Nación, Néstor Humberto Martínez, que investigue “en qué circunstancias se dio la mencionada filtración, quién es el responsable de la misma y que se investigue si personas cercanas al excandidato Gustavo Petro tuvieron injerencia en dicho acto para perturbar la contienda política en curso”.

Este es el comunicado de Granados:

COMUNICADO A LA OPINIÓN PÚBLICA – 18 DE JUNIO DE 2018

Como abogado del Presidente ÁLVARO URIBE VÉLEZ y de su hermano, SANTIAGO URIBE VÉLEZ, con ocasión de recientes publicaciones realizadas por algunos medios de comunicación a nivel nacional e internacional, me veo en la obligación de aclarar a la opinión pública lo siguiente:1. La Hacienda la Carolina, con la cual la familia URIBE VÉLEZ tuvo un vínculo, transparente y público, ha sido un predio destinado exclusivamente a la realización de actividades agropecuarias, jamás ha sido un lugar dirigido a la realización o planeación de crimen alguno, tal situación la han corroborado ante la justicia de Colombia múltiples personas que han trabajado en ella, así como personas de la región que fueron testigos presenciales de lo que allí ocurría.

2. Por su gestión pública, desde hace más de 20 años, el Presidente ÁLVARO URIBE VÉLEZ ha sido blanco de una campaña sistemática e ininterrumpida de difamación que busca afectar su actuar político. Dentro de este propósito se ha pretendido, falsamente, vincular a su hermano SANTIAGO URIBE VÉLEZ y a la Hacienda la Carolina en actividades delictivas.

3. Los medios de comunicación han podido registrar como, en el juicio que se adelanta desde el año pasado ante un Juzgado Especializado de Antioquia, han ido quedado sin fundamento alguno las supuestas pruebas en las cuales se basa la acusación contra SANTIAGO URIBE VÉLEZ, siendo claro que la aparición de testigos en su contra tiene plena coincidencia con distintas coyunturas políticas de relevancia departamental o nacional.

4. Efectivamente, las calumnias contra SANTIAGO URIBE VÉLEZ y la Hacienda la Carolina inician en 1996, cuando su hermano desempeñaba una excelente gestión como Gobernador de Antioquia. Para ello, se acudió a un testigo con reserva de identidad quien, a cambió de involucrar al hermano del Gobernador, solicitaba una cuantiosa rebaja de la pena que se encontraba pagando.

5. Después de varios años de investigación la propia Fiscalía General de la Nación determinó que lo procedente era dictar resolución inhibitoria a favor de SANTIAGO URIBE VÉLEZ, al demostrarse que dicho testigo con reserva de identidad no debía de tener ninguna clase de credibilidad. Dicha decisión fue confirmada por un Fiscal de segunda instancia.

6. Recientemente, en el curso del juicio, el mencionado testigo, quien se identifica como ALEXANDER AMAYA VARGAS, aclaró ante la justicia colombiana que SANTIAGO URIBE VÉLEZ nada tuvo que ver en el homicidio del señor CAMILO BARRIENTOS DURÁN hecho del que, según el testigo, serían responsables otras personas. De igual modo, ALEXANDER AMAYA VARGAS también precisó que no le consta que SANTIAGO URIBE VÉLEZ tuviera vínculo alguno con el grupo de los Doce Apóstoles.

7. A escasos días de que se celebraran las elecciones presidenciales del año 2010, aparece un segundo testigo ante el Washington Post haciendo falsas acusaciones en contra de SANTIAGO URIBE VÉLEZ. Sin embargo, este año, en el curso del juicio que se adelanta en la ciudad de Medellín, el mencionado testigo se negó a declarar aduciendo que la Fiscalía le ha incumplido y lo ha engañado.

8. En el año 2013, cuando el Presidente URIBE crea y consolida el Centro Democrático como principal movimiento de oposición política en Colombia, aparece, casualmente, un supuesto tercer testigo, EUNICIO ALFONSO PINEDA LUJÁN, quien a través de mentiras, contradicciones y relatos fantasiosos incrimina a SANTIAGO URIBE VÉLEZ en los más absurdos hechos.

9. Ha sido de público conocimiento que el señor EUNICIO PINEDA padece de esquizofrenia, ha estado internado en el hospital mental de Antioquia y él mismo reconoce que, entre otras cosas, escucha voces que le hablan (incluida la del diablo), las cuales le señalan que lo persiguen o le dan órdenes para agredir a los demás o atentar contra su propia familia.

10.Más allá de su estado mental, el señor PINEDA ha incurrido en graves contradicciones y evidentes mentiras en sus declaraciones, no sólo contra SANTIAGO URIBE VÉLEZ sino contra otros ciudadanos a quienes también ha acusado, falsamente, de las mismas conductas. Adicionalmente, desde el año 2012 ha recibido manutención económica de una ONG de derechos humanos liderada por un reconocido detractor del doctor ÁLVARO URIBE VÉLEZ.

11.De igual modo, en épocas más recientes, las calumnias en contra de SANTIAGO URIBE VÉLEZ se pretendieron reforzar con el testimonio de OLGUAN AGUDELO BETANCUR. Sin embargo, ante la autoridad judicial, esta persona aclaró que nunca conoció a SANTIAGO URIBE VÉLEZ ni tuvo trato con él. Si bien a través de una versión de oídas intentó vincular al señor SANTIAGO URIBE VÉLEZ con el grupo de los Doce Apóstoles, fueron evidentes una serie de graves inconsistencias en cuanto a las circunstancias de modo, tiempo y lugar de su supuesto relato.

12.Así mismo, AGUDELO BETANCUR, quien reconoció que se encuentra condenado por efectuar extorsiones desde su lugar de reclusión, admitió que antes de declarar en el juicio solicitó beneficios judiciales a la Fiscalía General de la Nación por su declaración. De igual modo, reconoció que en su momento, casi en términos extorsivos, había solicitado la intervención del doctor ÁLVARO URIBE VÉLEZ a efectos de conseguir rebajas en su condena.

13.Por todo lo anterior, no genera ninguna sorpresa que ocho días antes de la segunda vuelta de las elecciones presidenciales, nuevamente a se enlode el nombre de SANTIAGO URIBE VÉLEZ con las mismas calumnias que se vienen desvirtuando desde 1996, lo anterior a fin de generar un calculado efecto en la contienda presidencial.

14.Para ello, esta vez se acudió a filtrar fragmentos de unas declaraciones de personas sin identificar que, más de 20 años después, afirman hoy, por primera vez, ser testigos de hechos delictivos que supuestamente habrían ocurrido en la Hacienda la Carolina. Curiosamente, dichos testimonios se habrían recibido apenas 4 días después de que se realizara la primera vuelta de las elecciones presidenciales, en donde se impuso, por amplio margen, el candidato respaldo por el Presidente ÁLVARO URIBE VÉLEZ.

15.Debe aclararse que las declaraciones filtradas no sólo no corresponden a la realidad de los hechos ocurridos en la Hacienda la Carolina, sino que no hacen parte del proceso que se adelanta contra SANTIAGO URIBE VÉLEZ ni de ninguna investigación en contra del Presidente ÁLVARO URIBE VÉLEZ y que las únicas personas que tenían acceso a la investigación en donde estas se habrían recibido son el Fiscal que la dirige, el representante de la Procuraduría y el abogado DANIEL ERNESTO PRADO ALBARRACÍN, quien es públicamente conocido por haber sido abogado personal de GUSTAVO PETRO.

16.No existe la menor duda que, a través de los mismos mecanismos que se vienen empleando desde el año 2010 y al amparo del buen nombre de medios de comunicación extranjeros, se pretende resucitar una calumnia que viene siendo completamente desvirtuada ante la Justicia Colombiana, lo anterior no sólo a efectos de obtener los calculados daños políticos sino para generar presión mediática ante el Juzgado que adelanta el juicio de SANTIAGO URIBE VÉLEZ.

17.Por todo lo anterior, solicitaré al Fiscal General de la Nación que se nos informe en qué circunstancias se dio la mencionada filtración, quién es el responsable de la misma y que se investigue si personas cercanas al candidato GUSTAVO PETRO tuvieron injerencia en dicho acto para perturbar la contienda política en curso.

Cordialmente,

JAIME ENRIQUE GRANADOS PEÑA

Loading...

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here