Magistrada Lucy Jeannette Bermúdez, del Consejo de Estado.
Para los diferentes votantes contrarios al SI en el Plebiscito, la magistrada Bermúdez les hizo el «conejo» más grande a los colombianos que votaron por el NO.
Gran polémica ha causado la decisión por la vía rápida o «Fast Track», en 8 días, de la magistrada de la Sección Quinta del Consejo de Estado, Lucy Jeannette Bermúdez Bermúdez, quien aseguró en su auto que los promotores del NO en el Plebiscito del pasado 2 de octubre de 2016 «tergiversaron la información», para engañar a los electores lo cual constituye un hecho de violencia psicológica, en la modalidad de fraude al sufragante.
Según el Consejo de Estado, el efecto de la campaña fue crear “un clima de desinformación, manipulación, distorsión de la verdad…en un asunto fundamental para la vida del Estado y la sociedad”.
El Alto Tribunal, en cabeza de la magistrada Bermúdez ratificó, en su fallo que hubo un engaño generalizado que anuló la libertad del electorado para escoger autónomamente en el Plebiscito. El Consejo de Estado argumentó que quedaron al descubierto mentiras expuestas de forma masiva y sistemática por los promotores del NO, sobre todo en relación con los temas de ideología de género, eliminación de subsidios, afectación del régimen pensional, impunidad, víctimas y cambio a un modelo de Estado como el de Venezuela.
“Los que votamos por el NO, no votamos engañados”
Estas afirmaciones provocaron la ira de los miembros del partido Centro Democrático (CD), que dirige el ex mandatario Álvaro Uribe Vélez, principal opositor del gobierno del Presidente Juan Manuel Santos, por eso este movimiento político emitió un comunicado en el que sostiene: “Los que votamos por el NO, no votamos engañados”.
“El Consejo de Estado no es competente para tomar decisiones frente a actos legislativos ni frentes a las leyes …La magistrada, con su decisión, invade la órbita de competencia de la Corte Constitucional”, afirma el CD.
El movimiento político opositor ratifica: “Nuestra campaña del No fue una campaña de argumentos, pública y ajustada al acuerdo de La Habana y a su significado para el presente y el futuro del país. Los más de 6 millones 400 mil colombianos que votamos por el NO, no votamos engañados ‘por una violencia sicológica‘ sino con la convicción de que el acuerdo firmado el 24 de agosto entre el Gobierno y las Farc representaba un peligro para la democracia, y así lo seguimos creyendo”.
“La prueba de que vamos por el mismo camino de Venezuela es este auto de la Magistrada de la Sección Quinta, quien abusando de sus competencias, sin examinar los argumentos de las campañas del SI y del NO, se pronuncia de fondo sin ninguna clase de pruebas”, asegura el comunicado.
El Centro Democrático finaliza preguntándose: “¿Acaso es mentira que Timochenko es elegible? ¿Acaso es mentira que responsables de delitos atroces no irán a la cárcel? ¿Acaso es mentira que Farc no iban a reparar con su fortuna a las víctimas ni iban a devolver las tierras despojadas? … ¿Acaso haber afirmado, incluso en documentos oficiales, que el acuerdo Gobierno-Farc terminaría el conflicto en Colombia y traería una paz estable y duradera, no es la mentira más grande?”.
Guerra le salió al paso a la Magistrada
Para la senadora María del Rosario Guerra, del Centro Democrático, “la magistrada tiene un claro sesgo ideológico”, al tiempo que indicó que “decir que el NO ganó producto de violencia sicológica, es como afirmar que somos ignorantes e incapaces de leer los acuerdos de paz y tomar la decisión de votar. Eso es una falta de respeto”.
Sobre la impunidad para los guerrilleros, Guerra dijo que no era mentira, ya que “no van a pagar ni un día efectivo de cárcel”. Y sobre la llamada ideología de género manifestó que esa idea fue presentada por el mismo jefe negociador del Gobierno, Humberto de la Calle, cuando en los diálogos de La Habana (Cuba) se incluyó el componente de género.
Recordemos que la magistrada Bermúdez recibió la demanda el pasado 12 de diciembre de 2016 y emitió el fallo en tiempo récord de 8 días, el 19 del mismo mes, el día que el país entraba en vacancia judicial. Para los diferentes votantes contrarios al SI, con esto se gestó y concretó el más grande «conejo» a los colombianos que votaron por el NO en el Plebiscito.
