El Alto Tribunal, en cabeza de la magistrada Lucy Jeannette Bermúdez, se pronunció sobre el caso en un fallo resuelto en tiempo récord de 10 días, al estilo Fast Track.
El Consejo de Estado le dio con esto un golpe a los impulsores del NO en el Plebiscito para la Paz, tras confirmar que “la información que se suministró al electorado en la fase definitiva de campaña reflejó una total tergiversación, en muchos de sus aspectos neurálgicos, del contenido del acuerdo sometido a votación el 2 de octubre de 2016”. Con esto, el Alto Tribunal se pronunció a favor de los impulsores del SI en dicho Plebiscito, cuyo fin era refrendar o no los acuerdos de paz con las Farc en La Habana, Cuba.
Así lo consideró la magistrada Lucy Jeannette Bermúdez, miembro de la Sección Quinta del Consejo de Estado –que se encarga de asuntos electorales–, a cuyo despacho llegó una demanda contra los del NO el pasado 12 de diciembre de 2016, luego de que el Tribunal Administrativo de Nariño considerara que esa querella no era de su competencia.
Los demandantes son los abogados William Calvachi y David Narváez, quienes argumentaron que, con base, en las declaraciones que dio Juan Carlos Vélez, miembro de la campaña del NO al diario La República, la causa opositora estaba llena de afirmaciones engañosas para generar indignación entre la ciudadanía. Esa versión del político uribista antioqueño lo hizo renunciar al Centro Democrático, rectificar sus declaraciones y ofrecer excusas a sus compañeros.
Los juristas Calvachi y Narváez, les piden al Consejo de Estado invalidar los resultados del Plebiscito para la Paz, al considerar que hubo violencia sicológica por el engaño al que se sometió al electorado por parte de la campaña del No.
El Alto Tribunal, en cabeza de la magistrada Bermúdez ratificó, en un auto producido en tiempo récord de 10 días, que hubo un engaño generalizado que anuló la libertad del electorado para escoger autónomamente en el Plebiscito. El Consejo de Estado ratifica que quedaron al descubierto mentiras expuestas de forma masiva y sistemática por los promotores del NO, sobre todo en relación con los temas de ideología de género, eliminación de subsidios, afectación del régimen pensional, impunidad, víctimas y cambio a un modelo de Estado como el de Venezuela.
Según el Consejo de Estado, el efecto de la campaña fue crear “un clima de desinformación, manipulación, distorsión de la verdad –necesaria para la adopción de una decisión soberana– relacionado con la definición del destino de los colombianos sobre un asunto fundamental para la vida del Estado y la sociedad”.
La magistrada Bermúdez considera que es evidente que hubo significativos hechos de violencia psicológica, en la modalidad de fraude al sufragante, cuya incidencia irradia de manera global el acto que declaró al No como ganador en la contienda del 2 de octubre de 2016, por eso remata diciendo que el Presidente de Colombia, Juan Manuel Santos, no está obligado con el resultado del NO.
